廣東高院：用人單位不能因員工疫情停工期間的兼職自救行為解除勞動(dòng)關(guān)系

文/羊城晚報全媒體記者 董柳 通訊員 吁青 黃潔

今天（4月28日），廣東省高級人民法院發(fā)布勞動(dòng)爭議十大典型案例。這些案例涉及勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)報酬、經(jīng)濟補償等內容，涵蓋傳統勞動(dòng)爭議、新業(yè)態(tài)用工糾紛以及疫情期間勞資糾紛等方面，集中反映了廣東各級法院持續服務(wù)“六穩”“六?！?，為統籌促進(jìn)企業(yè)發(fā)展與維護勞動(dòng)者權益、構建和諧勞動(dòng)人事關(guān)系提供更加有力的服務(wù)和保障。

十大典型案例

案例一、某傳媒公司訴李某勞動(dòng)爭議案

——依法認定網(wǎng)絡(luò )主播的勞動(dòng)關(guān)系主體地位

（一）基本案情

2019年6月，某傳媒公司與李某簽訂《藝人簽約獨家經(jīng)紀合同》，約定李某為該公司的簽約藝人，李某每天工作八小時(shí)，在釘釘打卡考勤，根據公司安排完成短視頻的拍攝，公司每月向李某發(fā)放“工資”，并按公司規定比例分配收益。后李某提起勞動(dòng)仲裁，主張確認勞動(dòng)關(guān)系及要求公司支付經(jīng)濟補償。

（二）裁判結果

深圳市中級人民法院審理認為，傳媒公司對李某實(shí)行考勤管理，決定李某的工作內容、工作步驟、工作成果的展示方式，擁有李某的工作成果，同時(shí)對收益分配進(jìn)行了規定，向李某發(fā)放工資。李某遵守公司的各項規章制度，對工作內容、步驟、成果等都沒(méi)有決定權、控制權和主動(dòng)權，其工作構成了傳媒公司的業(yè)務(wù)組成部分。雙方實(shí)際履行的內容符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，遂判決雙方構成勞動(dòng)合同關(guān)系。

（三）典型意義

網(wǎng)絡(luò )主播雖為新業(yè)態(tài)從業(yè)者，但仍應適用勞動(dòng)關(guān)系的基本特征來(lái)認定是否構成勞動(dòng)關(guān)系。本案從雙方之間是否具有人格從屬性、經(jīng)濟從屬性，分析雙方是勞動(dòng)關(guān)系還是其他關(guān)系，為界定網(wǎng)絡(luò )主播勞動(dòng)關(guān)系的認定提供示范作用，有利于保障網(wǎng)絡(luò )主播享有的合法權益，同時(shí)促進(jìn)線(xiàn)上經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。

案例二、張某親屬訴某貨運公司確認勞動(dòng)關(guān)系案

——企業(yè)內部承包不影響勞動(dòng)關(guān)系的認定

（一）基本案情

張某于2017年入職某貨運公司當快遞員。2019年9月15日，張某在快遞站點(diǎn)裝件準備外出派件時(shí)猝死。張某的親屬向法院起訴請求確認張某與貨運公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。庭審中貨運公司提供其與向某簽訂的承包合同和張某出具的辭職信，擬證明貨運公司自2019年3月起已將部分片區發(fā)包給向某，張某2019年6月從貨運公司辭職后由向某聘請在所承包站點(diǎn)繼續做收派件工作，故張某死亡時(shí)已經(jīng)不是貨運公司的員工。

（二）裁判結果

佛山市中級人民法院審理認為，貨運公司未提交充分證據證明其與張某的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。綜合本案證據可以認定向某系貨運公司的員工，其承包站點(diǎn)收派快遞的行為屬于貨運公司內部經(jīng)營(yíng)管理方式的改變，貨運公司作為獨立用人主體的地位并未改變，故判決確認張某與貨運公司在2017年11月1日至2019年9月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

（三）典型意義

新就業(yè)形態(tài)中存在用人單位利用自身優(yōu)勢地位，以?xún)炔砍邪冉?jīng)營(yíng)模式來(lái)規避主體責任等不規范行為。本案有利于倡導新業(yè)態(tài)企業(yè)依法合規用工，保障勞動(dòng)者的合法權益。

案例三、梁某訴某汽車(chē)公司勞動(dòng)爭議案

——用人單位不得以虛假勞務(wù)派遣規避主體責任

（一）基本案情

梁某于2010年11月6日入職某汽車(chē)公司，汽車(chē)公司以某咨詢(xún)公司的名義與梁某逐年簽訂勞動(dòng)合同，梁某工資亦由汽車(chē)公司發(fā)放。汽車(chē)公司與咨詢(xún)公司于2015年8月1日簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》，其中對勞動(dòng)報酬的數額及支付方式等重要事項均未作約定。咨詢(xún)公司沒(méi)有勞務(wù)派遣資質(zhì)，未對梁某進(jìn)行任何管理。梁某因汽車(chē)公司解除勞動(dòng)關(guān)系申請勞動(dòng)仲裁請求支付經(jīng)濟補償等。

（二）裁判結果

廣東省高級人民法院審理認為，咨詢(xún)公司從未對梁某進(jìn)行過(guò)管理，雙方無(wú)成立勞動(dòng)關(guān)系的合意。汽車(chē)公司通過(guò)虛假勞務(wù)派遣規避主體責任的行為，應為無(wú)效。雖然梁某與汽車(chē)公司未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但梁某按汽車(chē)公司的規章制度接受汽車(chē)公司的勞動(dòng)管理，從事的工作是汽車(chē)公司的業(yè)務(wù)組成部分，工資報酬亦由汽車(chē)公司支付，雙方具備實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系特征。因此，應認定汽車(chē)公司與梁某之間成立勞動(dòng)關(guān)系，由汽車(chē)公司承擔用人單位主體責任。

（三）典型意義

用人單位通過(guò)虛假勞務(wù)派遣規避主體責任的行為違反誠實(shí)信用原則，侵害了勞動(dòng)者的合法權益。人民法院應依據雙方的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系進(jìn)行審查認定，判令實(shí)際用人單位承擔相應的主體責任。

案例四、某紡織公司訴侯某勞動(dòng)合同糾紛案

——用人單位不能因員工疫情停工期間的兼職自救行為解除勞動(dòng)關(guān)系

（一）基本案情

某紡織公司因疫情影響安排員工侯某在2020年1月至6月期間放假并自2020年4月起按最低工資標準的80%發(fā)放工資。2020年5月開(kāi)始，侯某在案外人公司兼職并繳納社會(huì )保險。紡織公司發(fā)現上述情況后于2020年5月26日向侯某發(fā)出通知，要求其馬上改正否則后果自負。2020年7月1日，侯某回到紡織公司上班，但紡織公司以其已經(jīng)與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕安排工作。侯某申請勞動(dòng)仲裁，要求紡織公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

（二）裁判結果

中山市中級人民法院審理認為，紡織公司以疫情影響為由安排侯某放假近半年時(shí)間，對侯某的生活造成了嚴重影響。雙方之間的勞動(dòng)合同因用人單位的原因不能正常履行，侯某在放假期間臨時(shí)到案外人公司兼職，系侯某在特殊時(shí)期的自救行為，不會(huì )對侯某完成紡織公司的工作任務(wù)產(chǎn)生任何影響。侯某于放假期滿(mǎn)后回紡織公司上班，并不違反法律規定。故紡織公司以其已經(jīng)與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕安排工作依據不足，應向侯某承擔相應的責任。

（三）典型意義

疫情期間用人單位出現經(jīng)營(yíng)困難的同時(shí)也對勞動(dòng)者產(chǎn)生了嚴重影響，應允許勞動(dòng)者在合理范圍內采取自我救濟。本案對疫情期間勞資糾紛的處理有示范意義。

案例五、張某訴某鋼管公司勞動(dòng)爭議案

——用人單位應合理行使用工管理權

（一）基本案情

張某是某鋼管公司員工。2020年11月15日（周日），張某以岳母去世為由致電鋼管公司請假回家奔喪，公司要求張某提交書(shū)面申請。張某于當天晚上離開(kāi)廣州并于2020年11月21日（周六）下午返回。2020年11月23日，公司以張某曠工三天為由解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系。張某遂向法院起訴要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

（二）裁判結果

廣州市中級人民法院審理認為，張某因回老家參加岳母喪事而請假，符合中華民族傳統人倫道德和善良風(fēng)俗，且其已通過(guò)電話(huà)方式向鋼管公司履行了請假手續，公司電話(huà)中并未明確表示不準張某請假，而僅是表示需要履行書(shū)面請假手續。張某火車(chē)票顯示的路途時(shí)間為4天，返回廣州時(shí)已為周六下午，周日并非工作時(shí)間。張某周一上班時(shí)，公司直接作出開(kāi)除決定，未給予張某補辦書(shū)面請假手續的機會(huì )，缺乏合理性。故判令公司向張某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

（三）典型意義

本案中勞動(dòng)者沒(méi)有履行書(shū)面請假手續系客觀(guān)原因所致，不存在違反用人單位規章制度的故意。用人單位行使用工管理權既要遵照相關(guān)規定，也要符合社會(huì )常情常理。本案的審理有利于引導用人單位合理行使用工管理權。

案例六、某醫院訴陳某勞動(dòng)爭議案

——勞動(dòng)者未滿(mǎn)服務(wù)期辭職無(wú)需退還培訓期間工資

（一）基本案情

陳某于2014年入職某醫院。2016年3月，雙方簽訂《進(jìn)修合同》約定派陳某進(jìn)修3個(gè)月，費用由醫院承擔，期滿(mǎn)后陳某必須服務(wù)滿(mǎn)五年，否則要退回進(jìn)修期間的工資、補助、進(jìn)修費等一切費用，同時(shí)少服務(wù)一年應賠償違約金1萬(wàn)元及其他損失。該次進(jìn)修共花費8560元，醫院按相關(guān)規定向陳某發(fā)放了進(jìn)修期間的工資。陳某進(jìn)修結束后回到某醫院工作，于2021年5月提出辭職。醫院遂申請勞動(dòng)仲裁要求陳某退回進(jìn)修期間一切費用并支付違約金。

（二）裁判結果

梅州市中級人民法院審理認為，《進(jìn)修合同》中關(guān)于服務(wù)期未滿(mǎn)須退回進(jìn)修期間一切費用的約定違反了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規定，故醫院要求陳某退還進(jìn)修期間的一切費用，依據不足。陳某提出離職時(shí)離服務(wù)期滿(mǎn)還差48天，故應向醫院支付該48天對應的培訓費用作為違約金。

（三）典型意義

獲取勞動(dòng)報酬是勞動(dòng)者的一項重要權利。用人單位不得違法與勞動(dòng)者作出未滿(mǎn)服務(wù)期須退回進(jìn)修期間工資待遇的約定，變相要求勞動(dòng)者支付違約金。本案對推動(dòng)用人單位依法保障勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報酬具有積極意義。

案例七、張某訴某醫院勞動(dòng)爭議案

——勞動(dòng)關(guān)系解除后仍應履行勞動(dòng)合同附隨義務(wù)

（一）基本案情

張某在某醫院擔任副主任醫師，在勞動(dòng)合同履行期間，張某向醫院遞交辭職報告滿(mǎn)一個(gè)月后自行離職。其后，醫院做出除名決定，以張某曠工、嚴重違反規章制度為由給予其除名處分，解除雙方簽訂的《聘用合同》。張某向法院起訴，請求醫院解除對其醫通卡的綁定。

（二）裁判結果

廣東省高級人民法院審理認為，醫通卡是張某作為醫療衛生行業(yè)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行后續職業(yè)教育的依據，關(guān)系到張某的再就業(yè)。在雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除后，為張某辦理醫通卡解除綁定手續屬于醫院應履行的后合同義務(wù)，并不以張某是否完成離職手續為轉移。張某請求醫院解除對其醫通卡的綁定，有事實(shí)和法律依據，應予支持。

（三）典型意義

用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后，勞動(dòng)合同中約定的權利義務(wù)雖已終止，但雙方當事人仍應依法履行勞動(dòng)關(guān)系結束后的附隨義務(wù)，以免影響勞動(dòng)者再就業(yè)和企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

案例八、張某訴某文化公司勞動(dòng)爭議案

——勞動(dòng)者可選擇混同用工的關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔用工責任

（一）基本案情

張某在某文化公司負責對外銷(xiāo)售籃球課程，但其工資和社會(huì )保險由某服裝公司發(fā)放和繳納。文化公司與服裝公司均從事同一品牌相關(guān)工作，共用辦公場(chǎng)所、考勤系統和微信工作群，財務(wù)和人事工作人員亦相同。兩公司均未與張某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。張某申請仲裁，主張文化公司應向其支付2021年2月工資差額及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同兩倍工資差額。

（二）裁判結果

珠海市中級人民法院審理認為，文化公司與服裝公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、辦公地點(diǎn)、組織人事、用工管理及財務(wù)等存在高度混同，可認定兩公司存在混同用工的事實(shí)，張某有權要求文化公司承擔用工責任。法院遂判決支持張某的請求。

（三）典型意義

近年來(lái)關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工、企業(yè)間相互推諉用工責任的現象時(shí)有發(fā)生。人民法院依法認定關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工行為，根據勞動(dòng)者的主張確定責任主體，有效維護勞動(dòng)者合法權益。

案例九、某技術(shù)服務(wù)公司訴劉某勞動(dòng)爭議案

——人力資源管理人員主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額不應支持

（一）基本案情

劉某于2016年8月入職某技術(shù)服務(wù)公司，工作崗位為公司總經(jīng)理，全面負責公司的經(jīng)營(yíng)，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。公司沒(méi)有專(zhuān)職負責人力資源管理的主管，劉某在技術(shù)服務(wù)公司工作至2017年9月，其曾代表公司招錄其他員工入職。劉某主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

（二）裁判結果

廣東省高級人民法院審理認為，劉某作為總經(jīng)理，其工作職責范圍包括代表公司依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，應當知曉訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的相關(guān)規定及不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律后果，其未與技術(shù)服務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同系因其自身未履行工作職責所致。因此，劉某主張技術(shù)服務(wù)公司應向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，法院不予支持。

（三）典型意義

公司總經(jīng)理等負責人力資源管理的人員，應主動(dòng)要求與公司簽訂勞動(dòng)合同，否則不應請求公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。本案對規范公司人力資源管理人員依法履職、保障用人單位合法權益具有積極意義。

案例十、楊某拒不支付勞動(dòng)報酬刑事案

——拒付工資可依法追究刑事責任

（一）基本案情

2017年12月，楊某向發(fā)包商某建筑勞務(wù)有限公司承包了某樓盤(pán)部分工程項目，雙方約定由楊某雇人施工，發(fā)包商代發(fā)工人工資，隨后楊某聘請了池某元、蘭某波等多名工人施工。在工程完工后因與發(fā)包商產(chǎn)生糾紛未能結算工程款，楊某于2019年7月開(kāi)始拖欠池某元、蘭某波等24名工人工資，共計44.6萬(wàn)元。楊某為了逃避支付工資逃匿至佛山等地，期間經(jīng)勞動(dòng)監察部門(mén)通告責令配合解決欠薪，公安機關(guān)多次傳訊皆不到案。2020年1月19日，楊某被抓獲歸案。

（二）裁判結果

清遠市清城區人民法院審理認為，被告人楊某無(wú)視國家法律，以逃匿方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報酬，數額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責令支付仍不支付，其行為構成拒不支付勞動(dòng)報酬罪。楊某到案后能如實(shí)供述其犯罪行為，自愿認罪認罰，依法可從寬處罰。根據楊某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節及對社會(huì )的危害程度，依法判處楊某有期徒刑一年，并處罰金五千元。

（三）典型意義

獲得勞動(dòng)報酬是勞動(dòng)者的基本權利，用人單位或個(gè)人不得以任何理由拖欠工人工資，損害勞動(dòng)者權益。用人單位或個(gè)人以轉移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報酬，數額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責令支付仍不支付的，追究刑事責任。

免責聲明：本文不構成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數據的準確性，內容僅供參考

關(guān)鍵詞： 勞動(dòng)關(guān)系 自救行為 用人單位