差評有風(fēng)險？司法實(shí)踐告訴你合理差評與惡意誹謗的邊界

近日，一起關(guān)于“差評有風(fēng)險”的判例火了。北京一高?？佳猩土硪挥脩?hù)因在某網(wǎng)絡(luò )平臺發(fā)表了對 “文科考研網(wǎng)”的差評，被訴至法院。法院一審判決二被告向原告公開(kāi)賠禮道歉，消除影響;分別賠償原告經(jīng)濟損失2500元;分別賠償原告為制止侵權行為的開(kāi)支772.5元。近日，原告和兩被告都提交了上訴書(shū)。

基本案情是：考研生因購買(mǎi)過(guò)相關(guān)復試課程，基于體驗，在網(wǎng)絡(luò )平臺留言“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰(shuí)敢實(shí)名誰(shuí)必定被網(wǎng)暴”等，法院認為相關(guān)用詞構成名譽(yù)侵權。另一用戶(hù)的評價(jià)中則含有“爛、白給都不要、惡心”等用詞，雖然其表示被盜號，但由于未能提供證據，被法院判定構成名譽(yù)侵權。涉事網(wǎng)絡(luò )平臺上還有若干網(wǎng)友發(fā)表了相似評價(jià)，原告認為平臺審核不力影響了企業(yè)效益而將其一并列為被告，后因平臺刪帖而對其撤訴。

上述判決讓不少網(wǎng)友擔心：以后還能不能給商家差評了?好在，相關(guān)方均已提出上訴，糾紛尚未了結。

根據《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解釋》第九條的規定，消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽(yù)權;但借機誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應當認定為侵害名譽(yù)權?？梢?jiàn)，這確實(shí)存在評價(jià)分寸的把握問(wèn)題。

合理差評與惡意誹謗的邊界在哪兒?司法實(shí)踐中通常從以下幾個(gè)角度去考量：差評是否基于真實(shí)交易而得出，差評的次數與交易的次數是否基本對應，差評所陳述的情況是否基本真實(shí)、客觀(guān)，差評是否已實(shí)際損害經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)。

網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，人們的衣食住行等都越來(lái)越離不開(kāi)網(wǎng)購，差評更是司空見(jiàn)慣。消費者出于自身消費體驗而給出的差評，能否算作惡意侮辱、誹謗，或者評價(jià)“差”到什么程度能夠構成惡意侮辱、誹謗等侵權行為，確實(shí)需要一個(gè)明確的說(shuō)法和參考。期待上述案件最終審理和判決，能夠實(shí)現一種普法效果，能夠對現實(shí)中消費者和商家之間的糾紛化解有所指引和幫助。(陳廣江)

免責聲明：本文不構成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數據的準確性，內容僅供參考

關(guān)鍵詞： 差評有風(fēng)險 判例 合理差評 惡意誹謗