消費者購買(mǎi)理財產(chǎn)品虧了算誰(shuí)的？看法院如何判

如何選擇一款合適的理財產(chǎn)品，是投資者關(guān)心的話(huà)題。但如果銀行向消費者推介相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，未能履行適當推介和風(fēng)險告知義務(wù)，消費者購買(mǎi)理財產(chǎn)品虧了算誰(shuí)的?

日前，北京市第二中級人民法院公布了一起典型案例。2016年10月份，裴某在某銀行工作人員申某推介下，在該工作人員的電腦上通過(guò)網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售方式認購某理財產(chǎn)品，認購金額為301萬(wàn)元。

購買(mǎi)當日，銀行工作人員申某給裴某一張網(wǎng)銀截屏打印件，載明“基金名稱(chēng)**資本資產(chǎn)管理計劃”，并在該打印件下部手寫(xiě)“2017 10月底—11初 1年 4.5%”字樣。

2017年11月2日，裴某贖回該理財產(chǎn)品，本金虧損11萬(wàn)元，未獲收益。裴某找到該銀行協(xié)商未果，將銀行訴至法院。

一審中，銀行提交的《中國證券登記結算公司產(chǎn)品電子簽名合同簽名檔》顯示“客戶(hù)已簽署風(fēng)險提示書(shū)”，并抗辯認為已告知裴某該理財產(chǎn)品的風(fēng)險，裴某也簽署了風(fēng)險提示書(shū)，因而應當自行承擔相應的投資風(fēng)險。

一審法院經(jīng)審理認為，裴某購買(mǎi)理財產(chǎn)品時(shí)簽署了電子風(fēng)險提示書(shū)并已知曉且確認購買(mǎi)該理財產(chǎn)品存在風(fēng)險，故駁回裴某全部訴訟請求。

對此判決，裴某不服，上訴至北京二中院。北京二中院經(jīng)審理后認為，銀行工作人員申某在向裴某銷(xiāo)售理財產(chǎn)品時(shí)，在裴某網(wǎng)銀截屏打印件上書(shū)寫(xiě)“2017 10月底—11初 1年 4.5%”字樣，該表述含有向投資者傳達保收益的意思表示，對于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識的普通投資者極易造成誤導，其行為違反了適當推介義務(wù)。

庭審中，裴某稱(chēng)該網(wǎng)銀截屏打印件即為其購買(mǎi)案涉理財產(chǎn)品的唯一憑證。

《中國銀監會(huì )關(guān)于規范商業(yè)銀行代理銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的通知》規定，商業(yè)銀行應當向客戶(hù)提供并提示其閱讀相關(guān)銷(xiāo)售文件，包括風(fēng)險提示文件，以請客戶(hù)抄寫(xiě)風(fēng)險提示等方式充分揭示代銷(xiāo)產(chǎn)品的風(fēng)險，銷(xiāo)售文件應當由客戶(hù)簽字逐一確認，國務(wù)院金融監督管理機構另有規定的除外。通過(guò)電子渠道銷(xiāo)售的，應由客戶(hù)通過(guò)符合法律、行政法規要求的電子方式逐一確認。

法院認為，銀行未能提交證據證明其在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)向裴某提供過(guò)或提示裴某閱讀過(guò)產(chǎn)品的相關(guān)銷(xiāo)售文件及合同，不能以投資者可自行上網(wǎng)閱讀合同內容為由推卸銀行自身的適當推介義務(wù)。同時(shí)，銀行未能提交證據證明其向裴某告知說(shuō)明案涉理財產(chǎn)品的風(fēng)險內容，僅以裴某簽署電子風(fēng)險提示書(shū)抗辯其已履行告知說(shuō)明義務(wù)，不應得到支持。

據此，北京二中院認為，銀行向裴某推介理財產(chǎn)品時(shí)，未充分盡到適當性義務(wù)，應對裴某受到的實(shí)際損失承擔相應民事賠償責任。故改判銀行賠償裴某本金及按存款利率計算的利息損失。法官表示，商業(yè)銀行開(kāi)展代銷(xiāo)業(yè)務(wù)，應當加強投資者適當性管理，充分揭示代銷(xiāo)產(chǎn)品風(fēng)險，向客戶(hù)銷(xiāo)售與其風(fēng)險承受能力相匹配的金融產(chǎn)品。

本報記者 李萬(wàn)祥

免責聲明：本文不構成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數據的準確性，內容僅供參考

關(guān)鍵詞： 理財產(chǎn)品